Lors de la prise en charge du véhicule MERCEDES GLC loué auprès de votre agence Rentacar Roland-Garros à La Réunion,...
Lors de la prise en charge du véhicule MERCEDES GLC loué auprès de votre agence Rentacar Roland-Garros à La Réunion, j’ai procédé, comme il se doit, à une inspection attentive du véhicule. J’ai immédiatement constaté plus d’une dizaine d’éléments frottés, rayés ou endommagés qui n’étaient absolument pas mentionnés sur le contrat de location ni sur l’état des lieux fourni. Je me suis donc rendu aussitôt à l’agence afin de signaler ces anomalies. Il m’a été demandé de prendre moi-même des photos pour pouvoir les présenter lors de la restitution du véhicule, ce qui est déjà surprenant puisqu’il appartient normalement au loueur d’établir un état des lieux contradictoire précis, conformément aux obligations de transparence et d’information prévues notamment par l’article 1103 du Code civil (force obligatoire du contrat) ainsi que par l’article L.111-1 du Code de la consommation relatif à l’information précontractuelle. Le jour de la restitution, l’employé présent a minutieusement recherché la moindre rayure et a énuméré précisément tous les défauts que j’avais signalés dès le premier jour, donnant clairement l’impression d’une tentative de retenue injustifiée sur ma caution. Heureusement, j’avais pris un grand nombre de photos et de vidéos datées lors de la prise du véhicule. Sans ces preuves, ma caution de 1 650 € aurait très probablement été retenue à tort. Je trouve cette situation particulièrement préoccupante, d’autant plus que : Aucun véritable tour du véhicule n’a été effectué avec moi au départ. De nombreux dégâts importants (rayures profondes, frottements marqués, impacts visibles) n’étaient pas reportés sur le contrat. Cela donne l’impression que l’état des lieux n’est pas systématiquement mis à jour entre chaque client, ce qui pourrait exposer les locataires à des retenues de caution injustifiées. Au vu de l’ampleur et de l’ancienneté apparente de certains dégâts, il paraît peu crédible qu’ils soient tous imputables au seul client m’ayant précédé. L’insistance de l’employé à examiner chaque détail lors du retour contraste fortement avec l’absence d’actualisation préalable du constat, ce qui soulève légitimement des interrogations. Par ailleurs, 37 € ont été prélevés sur ma caution pour un prétendu manque d’environ 7 € de carburant. J’avais pourtant fait le plein juste avant de restituer le véhicule ; il est donc parfaitement logique qu’une très faible différence apparaisse après avoir roulé entre la station-service et l’agence. Au regard de ces éléments, je considère que ces pratiques manquent de transparence et peuvent s’apparenter à une tentative de retenue abusive de caution, ce qui est contraire aux principes de bonne foi contractuelle prévus à l’article 1104 du Code civil.
Read more
